COOKIES:  Usamos cookies para ofrecerle una experiencia mejorada. Si sigue navegando, consideramos que acepta su uso. ·  Más información » ACEPTAR
Publicidad
Motor 2000
 Síguenos en YouTube.com  RSS
Lunes, 28 septiembre - 2020 (09:03 h.)
Compartir: Compartir en Facebook Compartir en Twitter
Clásica Villa de Tegueste: Onésimo y Jonay Rodríguez piden el amparo de la FEVA
Ante la disconformidad con los resultados de la XVIII Clásica Villa de Tegueste, el equipo formado por Onésimo Rodríguez y su hijo Jonay ha presentado un escrito de amparo ante la FEVA.
5 ComentariosImprimir09-09-2020  |  Remitido
Tras la publicación de la clasificación definitiva de la XVIII Clásica de Tegueste, me veo en la obligación de exponer mis diferencias como parte implicada y como participante.

En primer lugar, como bien se indica en el Reglamento Particular de la Clásica de Tegueste en su Art.1, "Este evento se desarrolla de acuerdo con la normativa de la FEVA y con el presente Reglamento Particular de la misma. Art.2, Orden de prelación: Donde el Reglamento General FEVA prevalece ante el reglamento Particular de la Clásica Tegueste".

El reglamento FEVA en su art. 12.2 recoge: “que si un participante estima lesionados sus intereses, puede trasmitir su queja al director del evento, y si no se resuelve de la forma que cree adecuada, tiene derecho al interponer una reclamación". Art.3. "El director del evento debe registrar la hora de la reclamación y convocar cuanto antes una reunión entre los oficiales, el reclamante y el mismo director”

En cuanto a este punto, entiendo por mi interpuesta dicha reclamación, pero aún no he recibido ninguna llamada por ningún comité y ni mucho menos por el director para aclarar dicha reclamación o darme el derecho a defenderme.

Estos son los fallos dictaminados por el Comité de Clásicos:

1.Se desestima la reclamación del equipo #1 sobre camino vecinal del TR1.

En este punto 1 de dicha desestimación quiero aclarar que tanto el reglamento de la FEVA en su art.9. “Libro de Ruta” (Rutómetro) indica: El organizador deberá poner a disposición de los participantes un libro de ruta (Rutómetro) que mida y describa, detalladamente, el recorrido total. El libro de ruta tiene que ser un fiel reflejo de lo que se encuentran los participantes en la carretera (texto, idioma, etc.)

Teniendo en cuenta que circulamos por un camino vecinal, donde no hay una vía fija a seguir, este cruce debe señalarse tanto en la medición como en la descripción, y para mí no cabe más interpretación que la señalada en el reglamento FEVA. No es la primera vez que en una clásica entramos en caminos privados y carreteras con vallas abiertas (tipo carretera de Bandama). El cruce dentro de camino vecinal debería marcarse según FEVA.

2. Se desestima la reclamación por disco de 20 km/h en viñeta 27 del TR1. Prevalece el reglamento de circulación.

En el punto 2 me remito al art.9.1. del Reglamento FEVA “El libro de ruta tiene que ser un fiel reflejo de lo que se encuentran los participantes en la carretera”. La Comisión dice que "prevalece el reglamento de circulación", si esto fuese así en el libro de ruta, como tal, ya que el reglamento es muy claro en esto… fiel reflejo de lo que se encuentran debe de estar indicado en los participantes. No es lo mismo, un disco de 20 simple que un disco de 20 compuesto.

3. Se desestima la reclamación sobre cruce en viñeta 147 del TR11 C/Revolcaderos.

En cuanto al punto 3 he de decir que fue un error nuestro, a pesar de que el cruce no estaba señalizado en el Rutómetro, en la viñeta anterior indica seguir por la C/Revolcaderos, por lo tanto, si el rutómetro no indica nada hay que seguir por la calle indicada anteriormente.

4. Se corrigen las penalizaciones en control de velocidades máximas del TR5.

Inicialmente se habían añadido penalizaciones a partir de +10 km/h, el Reglamento Particular indica a partir de +5 km/h.

En cuanto al punto 4, control de velocidad creado por el Reglamento Particular de la prueba, ya que el reglamento FEVA no contempla ningún control de velocidad de este tipo, cosa que ni la comisión de la prueba tenía claro cómo interpretar las penalizaciones y modificándolo por segunda vez.

La interpretación que nosotros damos es la siguiente: En el Roadbook, la viñeta 26, indica: ¡CONTROL VELOCIDAD MÁXIMA 15 KM/H! Desde 8,970 km hasta 9,220 km.

Art.22 del Reglamento Particular: En los tramos indicados de control de velocidad máxima, se establecen las siguientes penalizaciones.

• Hasta +5 km/h sobre la velocidad indicada: sin penalización.
• De 6 a 10 km/h sobre la velocidad indicada: 10 puntos por km/h de exceso.
• Más de 11 km/h sobre la velocidad indicada: 15 puntos por cada km/h de exceso.

Nosotros entendemos que la velocidad indicada es la marcada por el organizador que no es otra que 15 km/h.

Ejemplos de los cinco primeros coches participantes:
Controles de velocidad máxima puesta por el cronometrador de la prueba

Nº VELOCIDAD MÁXIMA
1...... 13 km/h
2...... 26 km/h
3.......20 km/h
4.......23 km/h
5.......24 km/h

Penalizaciones puestas por la organización después de corregirlas por segunda vez.

Nº PENALIZACIONES PUESTAS POR LA ORGANIZACIÓN
1...... 0 Puntos
2.......65 Puntos
3.......0 Puntos
4.......30 Puntos
5.......40 Puntos

Penalizaciones que, tras leer el artículo 22 del Reglamento Particular, creo que son las que corresponden:

Nº PENALIZACIONES
1.......0 PUNTOS
2.......11x15 = 165PUNTOS
3...... 0 PUNTOS
4.......8x10 = 80 PUNTOS
5.......9x10 = 90 PUNTOS

5. Respecto a la señalización de la rotonda, en el punto km 18,641 del TR12. Sobre la que se recibieron reclamaciones cruzadas de diferentes equipos. Se acepta la propuesta de Dirección de Carrera de anular 4 controles posteriores. Considerando, que hay 4 km para recuperar en condiciones de seguridad.

En cuanto al punto 5 del mismo comunicado, es muy evidente que no se ajusta Art.9.1. del reglamento de la FEVA, y ni tan siquiera, al mismo Reglamento Particular de la prueba, puesto que el mismo organizador ve in situ, el error; pero aun así, insta a recoger dicha reclamaciones y aplicar lo que cree más conveniente según quien/quienes anulando cuatro controles incitando a saltarse el Reglamento General de Circulación “R.D.1428/2003” para poder recolocarse en el tramo nuevamente contradiciéndose ya que como bien indica el Comité en el punto 2 el reglamento general de circulación “ RD.1428/2003” prevalece ante todos los estamentos.

Se remite este documento informativo a la FEVA (Federación Española de Vehículos Antiguos), pidiendo el necesario amparo al sentirnos gravemente perjudicados, tanto por las decisiones de la Dirección de Carrera de la XVIII Clásica Villa de Tegueste, como del Comité de la Clásica Canaria de Regularidad.
Página 1 de 1   
Comentarios · 5
5 · Juan de La Rosa 10-09-2020 16:04 h.
Estoy de acuerdo con Toni Lujan en los comentarios sobre Onesimo y Jonay y los Logros que como equipo de Regularidad han logrado Pero mi opinión sobre el tramo 1 no comparto su opinión la respeto por supuesto pero el tramo 1 en camino valle Molina hay una baliza y unos carteles que indican finca Privada el cartel de la empereza HRRIZON JARDINERIA y vigilancia por cámaras y creo que el asfalto que venias se notaba que era malo y el otro bueno el de la finca particular y luego una baliza creo que no hay que marcar nada en el Ruto metro Y en cuanto al Comentario del señor JUAN PALOMO creo que no viene a cuento Estamos en el año 2020 siglo 21 seños
4 · mencey 10-09-2020 09:30 h.
Yo a un señor que en una clásica se pone una camiseta de un equipo de F1 le desestimaría la reclamación directamente y no le dejaria participar más
3 · Juan Palomo 09-09-2020 20:57 h.
Resumen, eso es reirse de los pilotos de Las Palmas en su propia cara
2 · Pablo Llarena 09-09-2020 19:23 h.
Totalmente de acuerdo con la decisión adoptada por el equipo y una vez conocidos los acontecimientos y la resolución tan solo queda preguntarse el porque de no querer anular tramos dado que se reconoce el error ya sea en los cambios de medias, con la aclaración el sábado que las señales pudieran ser sencillas o dobles,o el error en el roadbook, al no coincidir la salida con el nombre de la calle. Pero lo que más me sorprende de la resolución es el afirmar que después del error del Roadbook en la rotonda Considerando que es suficiente para recuperar en condiciones de seguridad. Para mi estos dos errores son causa de anulación la primera de todos los tramos que llevan a confusión el viernes y el segundo del tramo 12 y en caso de que alguno de los equipos no pudieran llegar el tr13
1 · Toni lujan 09-09-2020 18:02 h.
Está claro .....se puede decir más alto...pero no mas claro.Como regularista he seguido los diferentes artículos ,sobre la clásica de Tegueste,pero no me atrevía a dar una opinión ya que no entendía de donde salía las diferentes interpretaciones de las reclamaciones, ahora lo tengo claro ....menos interpretación ,menos piques insulares ,queda claro, que en las clasicas ya estaba todo inventado, También está claro que los logros conseguidos por el team Rodríguez no son frutos de la casualidad...por lo tanto todo mi apoyo a este equipo por revindicar fuera lo que no son capaces de ver aquí.
Página 1 de 1   
Su comentario: Normas de Uso

Nombre: 
  
  • Esta es la opinión de los internautas, no de Motor2000.net.
  • No se permiten comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Motor2000.net se reserva el derecho de eliminar comentarios que considere fuera de lugar o inadecuados, sin previo aviso.
  • El envío del comentario supone la aceptación de la Política de Privacidad.
» No pueden realizarse más Comentarios. Gracias por su visita.
Contactar   |   Añadir a Favoritos   |   Política de Privacidad   |   Aviso Legal
AUTOMOTOR EXPERT, S.L. © Copyright 2020 - Todos los derechos reservados
Cerrar
Imagen de la Noticia